Жизнь – это бесконечные интерпретации. Все ли меняется с течением времени? Люди сменяют друг друга физически, но каким-то странным и непостижимым образом, умудряются передать свои мысли в будущее. Сохранить их, перед уходом наугад забросив в соседнее сознание. Но невозможно понять, какая судьба ожидает человека в будущем, как он будет меняться, и, самое важное, будет ли при этом меняться его духовность
Что такое духовность и зачем она нужна?
Широта интересов, стремление к интеллектуальному, нравственному росту вне зависимости от потребностей повседневности. Вот что современный (и не очень) человек подразумевает под духовностью. Ее присутствие в человеке ощущают все: и обладатель, и рядом стоящие, и те, кто все хочет ее найти. А отсутствие духовности ведет к сужению кругозора, к интеллектуальной примитивизации. В наше время интеллектом принято гордиться, так что вряд ли хоть кто-то из лишенных духовности индивидов Вам в этом сознается добровольно, ведь его тут же уличат в бестолковости. Параллельно с этим утрата духовности приводит к отсутствию нравственных ограничений. В конечном счете, нравственная распущенность порождает различные виды излишеств. Например, духовная деградация. Рост ненормальности и эгоизма постепенно расшатывают общественные устои. В результате начинается развал социальной структуры. «Каждый сам за себя» становится принципом жизни индивида в таком новом обществе.
Человек с высокой духовностью не будет тратить свободное время на добывание денег в целях купить шикарное авто, точно так же, как человек с низкой духовностью не будет тратить свободное время на духовное совершенствование. Потому что это нарушит их сущность.
Материальность уничтожает духовность тихо и постепенно. Никто никогда не придет к человеку и не скажет ему: «Откажись от самого себя». Сначала возникнет маленький соблазн, но, как только ему поддаться, за ним сразу возникнет другой, и третий, и так до бесконечности.
Материальность уничтожала многих гениев. Такую ситуацию очень точно и емко обрисовал английский философ Фрэнсис Бэкон: «Многие, думая, что они смогут все купить за свои богатства, сами прежде всего продали себя».
Не нужно ни подчиняться материальности, ни пытаться ее уничтожить. Надо быть не рабом материи, а обратить материальность в рабство. Ведь, например, без музыкального инструмента человек не может стать композитором, поэтому материя может стать хорошим подспорьем в развитии духовного потенциала личности. Материальные блага могут стать фундаментом, на основе которого раскроется внутренний мир личности. Но если этот фундамент чересчур массивен, он может раздавить личность.
Писатели XIX – XXI: творческое сходство
200 лет – много или мало? Много, если говорить о жизни жилого дома. Мало, если считать это периодом, за который два автора разного времени создают произведения с типическими героями.
Говорить будем об Антоне Чехове (рассказ «Ионыч») и об Антоне Уткине (рассказ «Ничего»). О первом знают, пожалуй, все мало-мальски знакомые с классической русской литературой люди. О втором, вполне возможно, не знают даже те, кто считают себя (или действительно являются) экспертами в новейшей литературе.
Для того, чтобы точнее определить сходства и отличия между писателями и их литературными персонажами, следует уделить должное внимание вопросу эпохи. Расцвет творческой деятельности каждого из них приходится на рубежи столетий: Чехов 19-20 вв., Уткин 20-21 вв. Это, безусловно, повлияло на становление их мировоззрения, что в свою очередь привело к появлению типичного героя для каждой эпохи.
Во время интервью с Антоном Уткиным удалось узнать о его отношении к вопросу о времени рассказов. Что можно сказать об исторической эпохе написания этих двух рассказов? Можно ли их как-то сопоставить или определить общие черты?
Уткин: «Конечно, любое реалистическое произведение не может существовать вне исторического контекста. Да, можно говорить об эпохе застоя в годы правления Адександра III, но Чехов, думаю, не то имел в виду. Он был более свободен от своей исторической эпохи. Он просто так видел мир и человека в нем. То есть Ионыч — жертва неизменных для всех законов мира, жертва мироустройства вообще, тогда как Мищенко – это символ той части моего поколения, которое сильно растерялось после крушения социализма. Он готовился жить в одних условиях, но совершенно неожиданно попал в другие. Рассказ этот написан в 1997 году и передает и растерянность, и отчаяние человека, который оказался неспособен нравственно противостоять столь резкому слому. Тогда казалось, что выхода для Мищенко нет, и символом надежды является только маленькая девочка, приходящая в музей. Теперь же, хотя времена настали и более страшные, нет этой растерянности, потому что стало понятно, как можно бороться со злом».
О творческом сходстве писателей говорит еще одна интересная деталь. Чехов по специальности врач, и герой его рассказа «Ионыч» тоже врач. Антон Уткин получил историческое образование в МГУ им. Ломоносова. Его герой из рассказа «Ничего» Алексей Мищенко работает в музее и тоже историк.
Полагаясь на собственный опыт, писатели в своих рассказах показали возможную деградацию человека, который пошел по неправильному пути. Как Чехов, так и Уткин показывают неестественность отношений, основанных на лжи. В центре внимания писателей – несбывшиеся мечтания и нелепо прожитые жизни. Жизнь их героев – это болото, в котором тонут лучшие человеческие чувства и побуждения.
Сам Антон Уткин также прокомментировал этот неожиданное совпадение.
Уткин: «При написании этого рассказа Чехова я не поминал и им не вдохновлялся. Этот факт свидетельствует о неких традиционных мотивах, которые неизменно, так сказать, типологическиинтересуют русскую литературу и в какой-то степени являются ее сущностью. Наверное, действительно можно сравнить Мищенко с Ионычем, но с одним отличием. Мне кажется, что сама фигура Ионыча больше соответствовала мироощущению Чехова, между тем как Мищенко — это, если так можно выразиться, временная жертва исторических обстоятельств и моему мироощущению соответствует лишь отчасти».
Герои XIX – XXI: духовность вне времени
Одним из отличий между типическими героями эпох каждого рассказа стало авторское отношение к ним.
«Вот и все, что можно сказать про него», — заканчивает А.Чехов грустную повесть жизни земского врача Дмитрия Ионыча Старцева, навсегда прощаясь со своим героем, но ничего не прощая ему.
Однако А. Уткин не настолько категоричен по отношению к своему герою: «Мищенко найдет в себе силы не превратиться в Ионыча. Мне хочется в это верить и как писателю, и как читателю. Я хотел показать не окончательное падение человека, а только ту грань, за которой оно начинается в самом деле».
Антон Чехов создал так называемый «кодекс интеллигента». В одном из своих писем он писал: «Воспитанные люди, по моему мнению, должны удовлетворять следующим условиям: 1.Они уважают человеческую личность, а потому всегда мягки, вежливы, уступчивы. 2.Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом. Они чистосердечны и боятся лжи, как огня. 3. Если они имеют в себе талант, то уважают его. 4. Они воспитывают в себе эстетику. Они не могут уснуть в одежде, видеть на стенах щели с клопами, дышать дрянным воздухом…».
Были ли их герои интеллигентами? Скорее всего. Даже, несмотря на дальнейшую духовную деградацию, и Ионыч, и Мищенко, несомненно, могли считать себя интеллигентами.
УТКИН: «Вы знаете, Лиза, это настолько запутанный вопрос, кого считать интеллигентом, а кого нет, о ком можно сказать — «вот интеллигентный человек», столько всего тут понаписано, что мне даже добавить нечего. Был ли Мищенко интеллигентом? Думаю, да. Ионыч же был. Просто Чехов считал, если я правильно помню, что ложь и творчество несовместимы, а ведь в работе как ученого (Мищенко), так и врача (Ионыч), безусловно, предполагался сильный элемент творчества. Чехов в социальном смысле противопоставляет интеллигенту буржуа — вот для него главный антипод интеллигента. Это буржуа. В случае с Ионычем он и превращается в такого буржуа, теряя несоциальную, так сказать, часть своей интеллигентности. С Мищенко немного сложнее: с одной стороны, он вынужден лгать, а значит, изменяет творчеству, с другой — потакает буржуазным отношениям купли-продажи, а проще говоря, наживы».
Чехов: «Когда я пишу, я вполне рассчитываю на читателя, полагая, что недостающие в рассказе субъективные элементы он подбирает сам…».
Такая же черта характерна и для творчества Уткина. Мы не знаем точно что происходит с героями после окончания рассказа, однако можем предположить различные вариации. Именно на это и рассчитывали авторы. Каждый читатель придумает тот конец, который удовлетворит уровень его духовности.
